--- title: "El 0,30%: cuánto tráfico te llega de verdad desde la IA" canonical: "https://adriansudo.com/blog/aeo-geo-preparar-web-para-ia/" author: "Adrián Pérez Suárez" published: 2026-08-28 language: es-ES reading_time: 9 min --- # El 0,30%: cuánto tráfico te llega de verdad desde la IA > Ese es el porcentaje de visitas que las webs españolas reciben hoy desde ChatGPT, Gemini y compañía. Aun así, tu web sí tiene un problema con la IA. Solo que no es el que te están vendiendo. Publicado el 28 de agosto de 2026 por Adrián Pérez Suárez en https://adriansudo.com. Version HTML: https://adriansudo.com/blog/aeo-geo-preparar-web-para-ia/ --- Si tienes una pyme y una web, en los últimos meses te habrá escrito alguien para explicarte que necesitas AEO, o GEO, o las dos, y que si no preparas tu web para la inteligencia artificial vas a desaparecer. Suele venir con un presupuesto de cuatro cifras. Me puse a buscar los datos para escribir justo ese artículo. Encontré lo contrario de lo que esperaba, así que voy a contarte lo que hay. ## El número que nadie pone en el email En España, el tráfico que llega a las webs desde plataformas de IA pasó del 0,23% al **0,30%** del total entre 2025 y 2026. Es el dato de SE Ranking sobre 101.574 sitios. La media mundial es del 0,32%. Tres de cada mil visitas. Y no es que España vaya con retraso: Ahrefs midió sobre 76.000 sitios que **Google manda 190 veces más tráfico que ChatGPT**. Google ronda el 40% del tráfico web; ChatGPT, el 0,21%. Así que la primera conclusión es incómoda para quien vende esto: si mañana optimizaras tu web a la perfección para ChatGPT y doblaras ese tráfico, pasarías del 0,30% al 0,60%. Sobre mil visitas al mes, ganarías tres. ## Pero tu web sí tiene un problema Aquí es donde la mayoría de artículos escogen bando: o "la IA lo cambia todo" o "esto es humo". Los dos se equivocan. Mira este otro dato del mismo estudio: en España, **la búsqueda orgánica cayó del 52,02% al 40,70%** del tráfico total en un año. Once puntos y pico. La caída global fue de 2,59 puntos, o sea que España se llevó un golpe cuatro veces mayor. Ese tráfico no se lo ha llevado ChatGPT, que sigue en el 0,30%. Se ha evaporado. El Pew Research Center siguió a 900 adultos durante 68.879 búsquedas reales. Cuando aparecía un resumen generado por IA, los usuarios hicieron clic en un resultado del 8% de las veces. Sin resumen, del 15%. Casi la mitad. Y **solo el 1% de las visitas terminó pulsando sobre la fuente citada** en el resumen. Ahí está el problema de verdad: > No es que ChatGPT te robe visitas. Es que Google se está quedando el clic en su propio resumen. Y eso sí te afecta, tengas o no tengas nada que ver con la IA. Chartbeat midió que los editores pequeños perdieron el **60% de su tráfico de búsqueda** entre enero de 2024 y febrero de 2026. Los medianos, un 47%. O sea: el problema es real y es grave. Lo que está sobrevendido es la solución. ## Por qué se vende tan caro Si el remedio funcionara, daría igual lo que costase. Vamos con la evidencia. **El paper fundacional.** Casi todo el marketing de GEO cita el mismo estudio (Aggarwal et al., 2023) y el mismo titular: "+40% de visibilidad". El dato real es un +41% en una métrica concreta llamada *Position-Adjusted Word Count*, medido dentro de un motor que construyeron los propios autores juntando el top 5 de Google con GPT-3.5-turbo, con solo cinco fuentes compitiendo. Cuando lo probaron en Perplexity de verdad, el efecto bajó al +22%. Y el modelo con el que se evaluó lleva tres generaciones obsoleto. **La revisión de toda la literatura.** En julio de 2026 se publicó una revisión crítica de los estudios de GEO entre 2023 y 2026. Su conclusión: ninguna de las técnicas revisadas demuestra un efecto causal estable, sostenido en el tiempo y que funcione en varias plataformas a la vez. Es más, las reescrituras pensadas para que te citen pueden llegar a perjudicar la recuperación. **El schema markup.** Otterly.ai lo probó en 7 plataformas con 319 prompts durante tres meses. Solo Gemini leyó correctamente el JSON-LD. Google AI Mode se inventó un schema `Service` que no existía en la página. Ninguna plataforma recuperó un dato escondido en el FAQ schema. **El llms.txt.** Es un fichero que supuestamente le explica tu web a los modelos. Google confirmó en julio de 2025 que **no lo lee ni piensa hacerlo**, y John Mueller lo comparó con la *meta keywords*, aquella etiqueta de los años noventa que acabó sirviendo para nada. En un modelo predictivo sobre 300.000 dominios, esa variable añadía ruido, no señal. **Y la medición no existe.** El IAB publicó en agosto de 2026 un informe sobre esto: más de veinte empresas venden medición de visibilidad en IA, y **dan respuestas distintas para la misma marca**. El propio IAB clasifica la mayor parte de esa medición como "direccional", y dice con todas las letras que no es suficiente para asignar un presupuesto. Semrush encontró además que el 45% de los responsables de marketing no puede medir con precisión su visibilidad en IA, y que solo el 9% tiene herramientas para seguir todas las métricas. Un apunte por si te lo cruzas: circula mucho que "el CTR de la posición 1 cayó del 0,076% al 0,039%". Ahrefs publicó esos números como fracciones: 0,056 y 0,031, o sea **5,6% y 3,1%**. Alguien leyó mal la tabla y el error se copió en cadena. Un CTR del 0,076% para el primer resultado de Google es un disparate aritmético, y es una forma rápida de saber si quien te escribe ha leído la fuente o el resumen del resumen. Ah, y en noviembre de 2025 Adobe compró Semrush por unos 1.900 millones de dólares, justificándolo en capacidades de visibilidad de marca. Hay mucho dinero empujando para que esto parezca urgente. ## Entonces, ¿qué sí merece la pena? Esta es la parte que casi nadie cuenta, porque no se puede facturar cara: **hay un puñado de cosas que cuestan una tarde, se comprueban con un comando y no dependen de que ninguna moda se confirme.** No las vendo como palanca de tráfico. Los datos de arriba dicen que no lo son. Las defiendo como higiene, que es distinto: son baratas, no hacen daño, y el día que esto importe estarás listo en lugar de empezando. Son cuatro: 1. **Un `robots.txt` que diga algo.** Con reglas explícitas por rastreador, no solo un `User-agent: *`. Y con las señales de contenido que declaran si permites que te usen para entrenar, para buscar y para responder. 2. **Un `sitemap.xml` que esté al día.** Es la vía por la que un rastreador sabe qué páginas tienes sin ir adivinando. 3. **Una versión en texto de tus páginas.** Esto es lo único de la lista que me parece genuinamente útil hoy. La portada de esta web pesa 290 KB de HTML; su versión en Markdown, 9 KB. Un agente lee lo mismo con 31 veces menos ruido, sin tropezarse con el CSS, los mockups y las animaciones. 4. **Cabeceras `Link` que apunten a esos recursos.** Para que un agente los encuentre sin tener que adivinar la ruta. Fíjate en lo que **no** está en la lista: reescribir tus textos para gustarle a un modelo, comprar menciones de marca, contratar una herramienta de monitorización, ni pagar una iguala mensual de AEO. Sobre las menciones de marca, ya que salen en todos los presupuestos: Ahrefs encontró una correlación de 0,664 entre menciones y visibilidad en AI Overviews. Es de las más altas del estudio. Pero los propios autores avisan de que **las marcas que ya son fuertes se ganan las dos cosas a la vez**. Vender un plan de menciones como si fuera la causa es sobrevender un coeficiente. ## Cómo comprobarlo tú mismo, en dos minutos No necesitas contratar a nadie para saber cómo está tu web. Abre una terminal y sustituye `tudominio.com`: ``` # ¿Existe el robots.txt y responde bien? curl -sI https://tudominio.com/robots.txt | head -1 # ¿Y el sitemap? curl -sI https://tudominio.com/sitemap.xml | head -1 # ¿Anuncias recursos para agentes? curl -sI https://tudominio.com/ | grep -i '^link' # ¿Sirves una versión en texto si te la piden? curl -sI -H "Accept: text/markdown" https://tudominio.com/ \ | grep -i content-type ``` Si el primero y el segundo no devuelven `200 OK`, ahí tienes trabajo de una tarde. Si el tercero y el cuarto no devuelven nada, es lo normal: hoy casi ninguna web lo hace. Si prefieres no tocar la terminal, Cloudflare publicó **isitagentready.com**, que hace estas comprobaciones y te da una puntuación por niveles. ## Lo que hice con esta misma web Predicar sin dar trigo queda fatal, así que pasé el escáner por adriansudo.com. **Nivel 0. "Not Ready".** Cero de siete comprobaciones. No tenía ni `robots.txt`. Dediqué una mañana. Escribí el `robots.txt` con 26 grupos de rastreador y las señales de contenido, el `sitemap.xml`, la versión en Markdown de la portada, un `llms.txt` (sí, el que Google no lee: cuesta diez minutos y algún día servirá) y las cabeceras `Link`. **Nivel 3, siete de siete.** Y como el objetivo de este artículo es que te fíes de lo que lees, aquí van las dos cosas que salieron mal, que es lo que nunca aparece en los casos de éxito: **El servidor no entendía las comillas.** Escribí las cabeceras `Link` con el escapado normal de Apache. LiteSpeed, que es lo que corre en este hosting, no lo interpreta: publicó las barras invertidas tal cual y la cabecera salió malformada. Peor que no tenerla. Se arregla escribiendo el valor sin espacios para que el intérprete lo lea como un único argumento. **El CDN pisa una cabecera y no hay forma de evitarlo.** La respuesta necesita `Vary: Accept` para que ninguna caché sirva el Markdown a un navegador. Probé las tres formas posibles de escribirla. El CDN de Hostinger la reescribe siempre. No es grave —ese CDN no cachea el HTML—, pero es un límite de la plataforma que ninguna guía menciona, porque las guías no llegan a probar en un servidor real. Las dos aparecieron **solo al comprobar el resultado en producción**. Si me hubiera quedado en "he subido los ficheros, listo", habría publicado una web con cabeceras rotas y la puntuación habría seguido en cero. ## En resumen - El tráfico que llega desde la IA es el **0,30%** en España. Quien te diga que ahí está tu negocio, no ha mirado los números. - La pérdida de clics **sí es real**, está medida por cuatro fuentes independientes, y viene de los resúmenes de Google, no de ChatGPT. - Contra eso lo que funciona sigue siendo lo de siempre: **posicionar bien y tener marca**. Salir citado en un resumen se correlaciona con más del doble de CTR, pero para que te citen primero tienes que estar arriba. - La capa técnica —`robots.txt`, sitemap, versión en texto, cabeceras— cuesta una tarde y se comprueba con `curl`. Hazla. Pero hazla sabiendo que es higiene, no un motor de tráfico. - Y **desconfía de cualquiera que te ponga un número** de retorno sobre esto. El IAB dice que ni siquiera se puede medir con fiabilidad todavía. Si has llegado hasta aquí y tu web no pasa las cuatro comprobaciones de arriba, es literalmente una tarde de trabajo. Y si prefieres que lo mire yo, para eso está el botón de abajo. --- *Las fuentes citadas: SE Ranking (101.574 sitios, enero 2025 – abril 2026), Ahrefs Web Analytics (76.000 sitios), Pew Research Center (julio 2025, 68.879 búsquedas), Chartbeat vía Axios (marzo 2026), Otterly.ai (diciembre 2025 – marzo 2026, 319 prompts), Semrush AI Visibility Index (126 millones de prompts) e IAB, "Measuring Visibility in the AI Era" (agosto 2026).* --- ## Sobre el autor Adrián Pérez Suárez monta web, CRM y campanas de Google y Meta para pymes espanolas, conectados entre si y funcionando en 21 dias. Mas informacion y precios en https://adriansudo.com. Contacto: WhatsApp +34 638 670 749 - adrianperez949@gmail.com